Candidatos a la diputación, integrantes de la coalición, brindaron una conferencia donde dieron a conocer un documento "con los fundamentos por los cuales entienden que no se debe votar la propuesta de reforma constitucional que impulsa el PIT CNT, sobre seguridad social".

Comunicado

Florida, 7 de octubre 2024. 

Los que suscriben este documento, Candidatos Departamentales a la Cámara de Representantes, por distintas listas de todos los Partidos Políticos que integran la Coalición Republicana, reunidos en este acto, se dirigen a los Ciudadanos de Florida con el fin de transmitir los fundamentos por los cuales se entiende que no se debe votar la propuesta de reforma constitucional que impulsa el PIT CNT, que pretende introducir cambios vinculados a la Seguridad Social.

1.- La reforma propuesta carece de estudios técnicos y sociales que la sustenten, al no tomar como referencia las recomendaciones de la O.I.T., organismo especializado que se ocupa de los asuntos relativos al trabajo y las relaciones laborales.

Esta Institución asesora a los Países  en lo que respecta a las políticas a seguir cuando se revisan los Sistemas Previsionales. En este orden, sugiere realizar proyecciones de ingresos y egresos al menos a 75 años de plazo, sostenidas con estudios demográficos, macroeconómicos y económico-financiero.

De aprobarse, introduciría al Uruguay en un espiral de gastos insostenibles a corto y mediano plazo, por lo que sin lugar a duda se deberá realizar otra reforma, a medida que el Estado deba enfrentar el incremento de necesidad de financiamiento de los mismos.

Para poder atender con certeza el pago de las pasividades, deberá resignar recursos que podrían ser destinados a diferentes programas y servicios de otras áreas del Estado como ser: salud, educación, vivienda, pobreza infantil, etc

2.- La reforma plantea la eliminación del Sistema de Ahorro Individual a través de las administradoras de fondos de ahorro previsionales, AFAPS, eliminando las disposiciones legales promulgadas en la Ley 16.713 del año 1995. También propone confiscar el ahorro aportado a las mismas, que es propiedad de los trabajadores, así como elimina  la posibilidad de que sus herederos se acojan al beneficio de una pensión, en caso de fallecimiento del titular. 

En síntesis, viola el derecho a la propiedad privada y expone al Estado a enfrentar numerosos juicios empresariales y personales.

Cabe destacar  además, que el ahorro individual previsional del Uruguay, está invertido en proyectos productivos, llegando a un  monto equivalente a 6 puntos de P.B.I., por lo que de aprobarse el Plebiscito y eliminarse las AFAPS, produciría un impacto en el financiamiento del sector público, que es el mayor generador de empleo y dinamismo económico. También las AFAPS son compradoras de deuda pública, por lo que se deberá salir a ofrecer los bonos de la misma, a instituciones crediticias del exterior, pagando mayores intereses.

3.- La reforma propone el regreso a la edad jubilatoria de 60 años. Esta edad de retiro fue establecida por la Ley 7.818 del año 1925. Técnicamente, lo planteado en la reforma, desconoce la dinámica demográfica de Uruguay: baja tasa de natalidad y mayor expectativa de vida, por lo que menos trabajadores deberán financiar a más jubilados, produciéndose una desestabilización fiscal.

También provocaría un desequilibrio en las cajas paraestatales: Profesional, Notarial y Bancaria, que ya han realizado sus propias reformas, estableciendo 65 años como edad jubilatoria, obligando al estado a asistirlas financieramente.

4.- La reforma propone equiparar las jubilaciones mínimas al salario mínimo nacional. Aunque suena positivo, es populista y fiscalmente insostenible. Los costos estimados por el BPS para financiar la reforma, ascienden a más de 1.500 millones de dólares por año, y se espera que esta cifra escale a unos 4.000 millones en 15 años, lo que representa el equivalente a todo el presupuesto de la educación Pública en Uruguay.

Es importante que la ciudadanía entienda que esta reforma compromete los recursos destinados a la educación de nuestros hijos. No se trata solo de una cuestión fiscal, sino de cómo afectará a las generaciones futuras, quienes cargarán con el peso de este gasto desmedido para financiar un sistema desestabilizado. Al final, son los jóvenes quienes deberán soportar las consecuencias de una reforma que no les beneficia y compromete su futuro.

También genera una inequidad del uso de los recursos fiscales, porque de manera indiscriminada propone aumentar las jubilaciones mínimas a todos los que reciben devolución a través del BPS, desconociendo si el destino de los fondos asignados, realmente privilegia a los más frágiles y necesitados.

CONCLUSIONES

• De aprobarse el Plebiscito se afectaría la certeza jurídica y política del País, un activo del Uruguay construido y mantenido por todos los gobiernos desde el regreso de la democracia, al imponerse un cambio de la normativa legal y reglamentaria vigente con retroactividad de 28 años de antigüedad.
• Generaría un aumento en la erogación fiscal, por lo que para financiarla se debería aumentar la carga impositiva, o sea aumentar los impuestos al contribuyente, como por ejemplo más IVA y más aportes tanto patronales como personales.
• Vulneraria el derecho a la propiedad privada.
• El País podría perder el grado inversor y no recibir inversiones o préstamos del extranjero.
• Se pondría en riesgo la viabilidad del sistema previsional.
• Perjudicaría a las generaciones jóvenes, que solo podrán aportar obligatoriamente al Banco de Previsión Social, al eliminarse el sistema mixto de aportes previsionales.
• Reduciría la inversión en las obras públicas, disminuyendo fuentes de trabajo como también la dinamización de la economía.
• Expondría al Estado a enfrentar numerosos juicios tanto empresariales como personales.
• Además, en algunos aspectos, el texto no es claro ni da garantías, al dejar planteado en forma abstracta: promover fideicomiso para administrar los fondos confiscados de las AFAPS o leyes interpretativas para reglamentar su uso.

Queremos también  manifestar nuestro beneplácito por la coincidencia con todo lo enumerado por los Ex Presidentes Julio Ma. Sanguinetti, Luis Lacalle Herrera y José Mujica, todos ellos pertenecientes a distintos Partidos Políticos.

 Para finalizar, recordar a  la ciudadanía, que solo se imprimirán hojas conteniendo el voto por SI a la reforma de la seguridad social. No habrá hojas conteniendo voto por NO.

Por lo tanto, si no está de acuerdo con la propuesta de la reforma, basta con no introducir la papeleta de color blanco en el sobre de votación.